POLİSTEN KAÇAN KİŞİNİN ÇEVİRME ESNASINDA VURULARAK ÖLDÜRÜLMESİ, CEZA VERİLMESİ

YARGITAY 1. Ceza Dairesi
ESAS: 2013/526
KARAR: 2014/554

SUÇ: Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık Orhan’ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair hususlara, katılanlar… vekilinin suç niteliğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Turan’ın S… İli Y.. İlçesinde ikamet ettiği,olay günü saat 16:00 sularından itibaren arkadaşı olan tanıklar C.. Y.. ve H.. A.. ile birlikte alkol aldıkları,saat 22:30-23:00 sularında S… İl Merkezine gelmeye karar verip maktul Turan’ın yönetimindeki …….. plaka sayılı araçla yola çıkarak Yıldızeli ilçesinden şehir merkezine geldikleri, Barbaros Bulvarında seyir halinde iken ….. plaka sayılı resmi polis aracı içindeki görevlilerin maktule ait aracın sağ ön farının yanmadığını ve sağ arka kapısının açık olduğunu fark ederek, olay tarihinden iki gün önce yabancı plakalı araçlarla bombalı saldırıda bulunulacağı yönünde emniyet birimlerine uyarıda bulunulması nedeniyle araca yaklaşarak durması yönünde uyarıda bulundukları, ancak maktulün, polis memurlarının uyarısına riayet etmeyip hızını artırarak yoluna devam ettiği, polis memurlarının da telsizle haber merkezine ……. plaka sayılı aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığını bildirip ekip aracı ile şüpheli aracı takip etmeye başladıkları, haber merkezi tarafından aracın kaçtığı istikamete yakın ekiplere yol güzergahı üzerinde tedbir alınarak aracın durdurulmasının anons edildiği, bu anons üzerine maktulün seyrettiği güzergahta bulunan iki adet kavşağın ayrı polis ekipleri tarafından kesilerek megafon ve ışık ikazı ile maktulün yönetimindeki aracın durdurulmaya çalışıldığı ancak maktulün ekip araçlarının yanından geçerek kaçmayı sürdürdüğü, S… İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliğinde sivil polis memuru olarak görev yapıp, ekip arkadaşı tanık Ali Uyanık ile birlikte …… plaka sayılı sivil araçla olay yerine yakın mevkide bulunan sanık Orhan’ın telsiz anonslarında kovalamaca sürecini takip edip …….. plaka sayılı aracın yöneldiği Migros Kavşağına hareket ettiği, Migros Kavşağına vardıklarında aracından inerek kavşakta yer alan trafik ışıklarında bekleyen araç sürücüsüne yolu kapamak için hareket etmeyip beklemesini söylediği, tanık Ali Uyanık’ın da sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı aracı ışıkta bekleyen aracın yanına ve yola dik duracak şekilde durdurduğu, ……….. plaka sayılı aracın ön kısmıyla kaldırım arasında bir aracın geçebileceği kadar boşluk kaldığı, bu boşluğa da sanık Orhan’ın kendisinin geçerek yolu tamamen kesmeye çalıştığı,maktulün araçla Migros kavşağına geldiğini arkasında da iki tane resmi ekip otosunun takip etmekte olduğunu gören sanığın, görev silahını belinden çıkarıp mekanizmasına mermi sürerek sağ eline aldığı, sol elinde de telsiz bulunduğu halde her iki elini sallamak suretiyle maktule durması yönünde ikazda bulunduğu, maktulün yolun bir kısmının kapandığını görerek yönetimindeki aracı sanığın üzerine doğru sürüp boşluktan kaçmak istemesi üzerine sanığın üzerine gelen araçtan kurtulmak amacıyla yana doğru çekilip aracın açık olan sol ön camından şoför mahallinde bulunan maktule bir el ateş ettiği bu atış sonucu maktulün göğüs sol ön koltuk altı bölgesine almış olduğu isabetle olay mahallinde öldüğü olayda;

Sanığın vücut bütünlüğüne yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı meşru savunma koşulları içinde, ancak içine düştüğü heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunma sınırını aşarak maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 85/1, 27/1, 62,51. maddeleri ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

İstatistikler: Gönderilme zamanı gönderen admin — Çrş Mar 25, 2015 1:49 pm — Cevaplar 0 — Ziyaret 66


kararara.com Sitesine Git

Bir Cevap Yazın